[1] L’ utilità di queste formulazioni consiste anche nel fatto che esse consentono a dei FF.·. di poter colloquiare di argomenti massonici in un ambiente affollato ( l’ esempio in proposito era: un locale pubblico ) senza che orecchie indiscrete possano comprendere con chiarezza ( e probabilmente neppure sospettare ) l’ oggetto del discorso.

Il sottoscritto si è spesso avvalso in tali circostanze della locuzione “MV” o “GM” piuttosto che dire, rispettivamente, “Maestro Venerabile” o “Gran Maestro”, ottenendo non solo l’ effetto di poter affrontare un argomento iniziatico senza che alcuno si avvedesse di nulla, ma ottenendo anche l’ effetto imprevisto di disorientare l’ interlocutore stesso che, benchè Libero Muratore, fu il primo a non comprendere subito che cosa stessi dicendo!!

A tal proposito ( evenieneza, quest’ ultima, assai frequente ) uno dei migliori modi di usare la parola Loggia senza far comprendere a orecchie profane di cosa si parli, consiste nell’ impiegare il suo sinonimo iniziatico: officina. In tal caso potete salutare un F.·. in un ambiente pubblico dicendogli “ci vediamo domani in Officina”, con l’ assoluta certezza che i “profani” del tavolo accanto, qualora udissero, penseranno tutt’al più che avete l’ automobile dal carrozziere. Sottolineo che i motivi di questa opzione non sono narcisistici ma rivelano unicamente una preferenza per il riserbo, che se soggettivamente può essere niente più di una scelta gratuita, costituisce invece un dovere nei confronti dell’ altro F.·., il quale potrebbe non desiderare affatto che terze persone possano dedurre la sua affiliazione muratoria dal contesto del discorso intrapreso.

[2] C’è chi vi vede le estremità del compasso. Ma perché evidenziarne gli apici e non tracciare piuttosto due linee sintetiche convergenti verso l’ alto? E perché il compasso e non la squadra? Per ierocratici motivi di mera gerarchia? C’è forse un despota, assiso tra squadra e compasso?

[3] A meno che, naturalmente, il monogramma non sia stato inventato di sana pianta. A meno che, cioè, esso non custodisca alcuna valenza metaforica ma ne abbia una puramente convenzionale e cibernetica. A tale scopo, allora, si potrebbe impiegare un qualsiasi simbolo ( e peraltro di precostituiti non ne mancano nel sincretismo muratorio ) a condizione che si sia raggiunto formale accordo sul fatto che con esso si allude  alla appartenenza muratoria del suo estensore. Ad esempio, si sarebbe potuto usare: s oppure: t o, magari: n.

[4] Così posta , la questione si arricchisce di una implicazione : questa scelta costituisce un incarico (missione?). Non sarebbe infatti ragionevole pretendere che essa configuri già una conquista. Tale corollario non è indispensabile al mio impianto, ma offre una maggiore sintonia con il concetto di iniziazione. In Mass.·. non si viene iniziati perché prediletti, ma perché la presenza di una iniziazione evoca tutto questo corteo di implicazioni: non si tratta di un riconoscimento inteso nella accezione di ricompensa ( e per che cosa? ), ma di un riconoscimento come supposta idoneità ad un’ impresa, cioè un’ abilitazione a qualcosa che deve ancora essere portata a termine : non si parla, infatti, di “ultimazione” ! E’ un percorso che comincia e si avvia, non che si conchiude. Come tutti gli avvii, assomiglia molto più alla morte che alle gioie di una improbabile “rinascita“: lo spirito atrabiliare della nostalgia iniziatica è più forte dell’ entusiasmo pioneristico, poiché è assediato su entrambi i versanti: dai ricordi di ciò che lascia e dalla cognizione rassegnata di una meta dove si spegnerà comunque. Non sembra un buon affare, nevvero? E che? Le consolazioni dell’ Oriente Eterno sono forse men dure o più seducenti, confortanti, e realistiche di quelle di tutti gli altri empirei cerulei?

[5] Magari centralizzato; cioè così (·) ; Allora in luogo di « M.·.V.·. » avremmo avuto: « M·V· » . Il che avrebbe conservato sufficiente singolarità alla abbreviazione da preservarne il connotato emblematico. Tuttavia il fatto che così non sia, significa che le scelte di sintesi o di predilezione unilaterale, che si materializzerebbero condensando un punto solo, sono esattamente quanto qui  si  respinge.

[6] Come esempio di due polarità impiego bene e male, ma lo faccio a titolo meramente esemplificativo. Il lettore potrebbe benissimo sostituirle con polarità diverse da questa, che mi sembrava semplicemente la più corrente e dozzinale. Amore e odio? Vita e Morte? Ma si noti: certamente, non Montecchi e Capuleti: infatti, in Mass.·. «non ci si può intrattenere in discussioni di religione e di politica».

[7] Qualsiasi delle seguenti combinazioni è suscettibile di interpretazioni metaforiche suggestive e significative. Pertanto il fatto che la Nostra Tradizione ne abbia prescritta una ( la A ) non significa che le restanti non sarebbero state munite di sufficiente pregnanza e significanza muratoria: significa piuttosto che tra tutti i corredi simbolici di cui ciascuna potrebbe dotarsi, la tradizione Libero Muratoria invita ad attenersi alle implicazioni specifiche di uno solo fra essi.  E’ pur sempre possibile asserire che le simbologie siano scelte su basi arbitrarie, e che quindi ogni esegesi non è che un soliloquio privo di reali interlocutori e anzi quasi un onanismo. Tuttavia quel che intendo perseguire non è una interpretazione qualsiasi, né (come spesso accade in alcune tav.·.) una interpretazione purchè per carità purchessia o perché un passaggio di Gr.·. la esige, bensì io voglio una interpretazione plausibile: una interpretazione per gli uomini, non per le chimere: non si tratta di essere degli Apprendisti stregoni, bensì di essere degli stregoni realisti. In tal caso si può anche osare la tesi che il monogramma sia stato adottato casualmente e che quindi non possegga alcuna intenzionalità metaforica, ma nessuno può realisticamente ipotizzare che a coloro che in una epoca immemore scelsero la simmetria “A”, non sia subito sovvenuta, e anzi sia sfuggita del tutto, la banale opzione speculare “B”. E hanno scelto la “A”. Perché? Magari, anche qui, per caso? Eppure quando le circostanze fortuite si stipano così tanto da diventare statisticamente troppe, si tratta probabilmente di una trama, così come è analogicamente vero che le molte menzogne finiscono per avviarTi proprio sulla strada della verità.

[8] Si può obbiettare che anche in A i due punti potrebbero significare un loro riassorbimento nel terzo, se solo, anziché leggere il monogramma nel consueto e familiare orientamento dall’ alto verso il basso, lo si leggesse dal basso verso l’ alto. Il motivo per cui escludo questa possibilità è di una semplicità sconcertante e al tempo stesso, mi auguro, convincente: il monogramma è un metalinguaggio, cioè un linguaggio che consente di tradurre da una lingua di partenza astrusa ( nel nostro caso: esoterica ) in una lingua di destinazione comprensibile e standard ( quella umana corrente ). Quindi si incarica di mediare tra le capacità cognitive dell’ uomo occidentale medio ( la muratoria non è induista ) e le significazioni esoteriche. Pertanto io credo che esso sia stato ideato per essere compreso dagli esseri umani, non per esserene frainteso: i simboli sono per gli uomini, non gli uomini per i simboli. Dunque la sua lettura deve essere quella occidentale tradizionale: dall’ alto verso il basso. La necessità di interpretarlo non deriva dal fatto che esso intenzionalmente si nasconda, ma semplicemente dal fatto che esso condensa in una rappresentazione sintetica ed ellittica una intera costellazione di sensi che sarebbe stato ben poco pratico dover redigere per esteso ogni volta che si intende riferirVisi. Inoltre: C e D implicano comunque una lettura o verso destra o verso sinistra che presuppone un impulso che ve la indirizzi. In A e B invece la precipitazione avviene per inerzia “gravitazionale”: nessun impulso deve essere impartito. Si allude dunque ad una situazione necessaria che appartiene all’ ordine stesso delle cose e alla forza stessa della natura. Non è un nomos, cioè un insieme di elementi che si prestano sussiegosi ad una norma eteronoma ed arbitraria imposta dall’ esterno, ma è un cosmos: un insieme di elementi che si presentano rispondenti ad un ordine autonomo e spontaneo che sboccia dall’ interno.

[9] E perché altrimenti la melagrana chs si apre costituisce uno dei pochi simboli universali ( pochi: i simboli universali sono pochi ) della Libera Muratoria, presente in qualsiasi Cam.·. di Lavoro ad adornare stabilmente la colonna J.·.? Non certamente perché Essa raffiguri la vulva che si offre ! Giacchè càpita in tutta serietà di sentire anche queste cose. Bha, vabbè. Non è onesto, laddove non si capisce, dire: non lo capisco?

[10] Come si vede il concetto di mutuo soccorso tra FF.·. non implica affatto alcuna esclusione del mondo non iniziato ( è vero precisamente il contrario. Che poi alcuni FF.·. non lo sappiano al pari di alcuni “profani”, è un altro paio di maniche: che non riguarda la Mass.·. ), né riflette una impostazione omertosa: nel caso del reciproco soccorso si tratta piuttosto di una implicazione ed espressività parziale di un ordine molto più vasto di prescrizioni, considerazioni, e conseguenze, che attengono a questo contesto, e nelle quali si rispecchia un potente archetipo multidimensionale la cui eco risuona profonda.

[11] Vi è un altro motivo per cui il monogramma A della diade A-B è preferito ad uno della diade C-D. Esso intende effettivamente stilizzare anche i tre vertici del compasso muratorio. Il motivo per cui non stilizza la squadra è che altrimenti esso si sarebbe configurato con l’ assetto del monogramma B e avrebbe così smarrito il significato di disvelamento. Il motivo per cui non stilizza il compasso con due linee convergenti su una cuspide ( tipo: A ) è che se così avesse fatto, avrebbe smarrito il connotato alludente ad una scelta ( un terzo punto che fronteggia la contrapposizione degli altri due ). Come ogni simbologia fa, si tratta qui di condensare una multistratificazione di sensi e di obbiettivi e di optare quindi per la versione che li concilia con maggiore pertinenza( vedi nota 2 ). Si osservi che il cielo è tradizionalmente raffigurato dal cerchio o dalla sfera ( d’ altra parte la gravitazione celeste ragiona in termini di curve non di rettilinei ), mentre la terra è rappresentata dall’ opposto: il quadrato o il cubo. La L.·.M.·. riprende proprio queste due allegorie solo che, in luogo del cerchio e del quadrato, cosa impiega? Gli strumenti che servono a tracciarli: il compasso e la squadra. C’è quindi poco da fare: che piaccia o non piaccia, che ci se ne avveda o meno, la Tradizione Libero Muratoria esige implicazioni pragmatiche: adottare come simbolo uno strumento in luogo di una astrazione è un chiaro indizio in tal senso. E, peraltro, l’ unico modo per non farsi piacere o per farsi piacere troppo la pragmatica, consiste nel fraintenderla, cioè nel non conoscerla affatto. Quanto segue nella trattazione delucida proprio questo aspetto effettuando ulteriori deduzioni sul monogramma iniziatico, che spazzano via qualsiasi “equìvoco”( “mmmmh, era tutto un equivòco” diceva Ollio a Stanlio scuotendosi la cravatta, no?).

[12] Gli uomini sono creature deboli. Non si può caricarli di un fardello prometeico con l’ unico scopo di umiliarli. A tal proposito, ed anche in relazione ai fraintesi citati nella nota precedente, ricordo una barzelletta che concerne le bizzarrie che possono venir fuori quando si traduce pedissequamente, cioè o senza grano salis o senza buonafede, da una lingua all’ altra: un americano dice “La carne è debole ma lo Spirito è forte”, ma il russo non lo capisce. Allora inserisce la frase in un computer che restituisce la traduzione al russo, il quale scoppia a ridere. La traduzione era: “La carne è marcia ma il Liquore è delizioso”. Il senso è corrotto: lo si potrebbe preservare e quindi recuperare solo se si persevera in una lettura simbolica. Se invece ci si ostinasse in una lettura letterale, il senso ne risulterebbe smarrito per sempre. E pensare che sono entrambe forme di tenacia.

[13] Si può aggiungere che nel monogramma A il tentativo è quello di esplicitare delle forze e delle risorse per porle a disposizione del mondo, laddove un invito a requisirle dal mondo per porle a disposizione propria si sarebbe piuttosto ravvisato in un monogramma con le simmetrie del tipo B. Ci si imbatte qui in una ulteriore conferma della validità dell’ analisi espletata. La Mass.·. non può essere una roccaforte di uomini nascosti e nulla più: né di uomini nascosti per il proprio vantaggio.

[14] C’è un modo più anedottico di dirlo. Esiste un film pressochè sconvolgente di Steven Spielberg intitolato: Salvate il soldato Ryan. Durante lo sbarco in Normandia ( i venti minuti di guerra più spaventosi mai visti su uno schermo: che spettacolo, vero? ) il Comando di Stato Maggiore statunitense si accorge che dei quattro figli di una certa famiglia Ryan, tutti e quattro arruolati, tre sono morti durante lo sbarco. Viene allora incaricata una pattuglia di trovare, dovunque si sia paracadutato in Normandia, il quarto fratello Ryan e “tirarlo fuori di lì”, per lasciare ad una famiglia già distrutta e ad una madre già vedova, almeno un figlio. La pattuglia inizierà questa ricerca disperata, e tra le varie vicende ve n’è una che qui rammento: passerà davanti ad una pianura dove una postazione tedesca d’ agguato ha lasciato sul campo una precedente pattuglia americana di transito, i loro corpi in decomposizione. Il capitano decide di ingaggiare per distruggerla e impedire che altri americani possano subire la stessa sorte. I soldati non sono affatto d’accordo: “potremmo aggirarla e nemmeno saprebbero che siamo stati qui”. Vero. Il capitano insiste: no, occorre ingaggiare. I soldati obbiettano: “Ma questa non è la nostra missione! La nostra missione è di salvare il soldato Ryan“. Al che il capitano replica: “La nostra missione è di vincere la guerra“. E per vincerla e per trovare Ryan, moriranno tutti. Ma il soldato Ryan sarà salvato, e prima di spirare il capitano gli dirà all’ orecchio una cosa che non èmelodrammatica ma che risuona della lapidaria verità della Storia universale, poiché non è rivolta solo a “Ryan”: «Ryan: meritatelo. Meritatelo.»

Sì: la Nostra Missione è vincere la guerra, non importa quale tipo di contributo possiamo dare davanti alla inderogabilità di questo obbiettivo prioritario. Nè stupisca il paragone con un film di guerra commovente nella sua cruda cruenza e verità: esso è totalmente pertinente. E’ proprio per questo, infatti, che c’è il sangue nel Nostro mito: “Forse un giorno Questa Istituzione potrà chiederVi di versare il Vostro sangue per Lei. Se Vi esporrete a versare il Vostro sangue, che sia sempre per una causa nobile e giusta”. Sangue. Se si colloca fuori dal contesto simbolico questo giuramento, esso non solo si configura come un’ eresia intellettuale o una obbiettiva follia penale (il che a molti può apparire la cosa più grave mentre a me appare la meno rilevante, poiché non si dovrebbe neppur giungere a siffatte allusioni) ma soprattutto appare completamente privo di senso: il che è ciò che più propiamente dovrebbe impressionare, e bloccare con ciò la dialettica prima ancora che da premesse sbagliate si sospinga sul liminare di conclusioni incredibili. Capire questo giuramento significa riconoscerNe l’ appartenenza alle coordinate simboliche qui trattate. Non capirlo, significa ignorarNe questo quadro simbolico. E’ per questo che i rituali non dovrebbero essere modificati solo per compiacere le prassi profane: per il semplicissimo motivo che non v’è in Essi assolutamente nulla che Le contraddica, per cui in che senso occorrerebbe riconciliarVeLi? Pensarlo significa non comprendere nulla della funzione della Massoneria e del mito simbolico che La ispira, e che è profondissimamente il mito di questo mondo, cioè esattamente del mondo profano dove c’è da darsi da fare per vincere una mostruosa guerra: non di un altro mondo, un eldorado “massonico” che come tale non c’è, non è nulla. Ciò che qui più rattrista non è a tal punto che i profani fraintendano la Mass.·., né che i Mass.·. non sappiano spiegarGlieLa, e neppure che alcuni Massoni stessi non La capiscano, e che per questo non riescano a spiegarGlieLa in modo convincente, ma che, arrivati fin qui e in mancanza di meglio, piuttosto che a comprendere si accaniscano a modificare rituali altrimenti di una bellezza fulgente e pressochè perfetta nella Loro intatta originalità e densità simbolica, onde garantire un’ ortodossia che già c’è. Così si elimina la Promessa Solenne dalla Chiusura: come se qualcuno promettesse un segreto perché ci sarebbe un segreto oggettivo; o come se qualcuno promettesse il segreto contro il mondo profano e non per il mondo profano! Ma, sapete, AGDGADU e “per il bene dell’ Umanità” non sono solo parole sfuggite di mano al vento, ma è in quanto elementi di un mosaico complessivo e coerente che la Tradizione ce Le ha tramandate. Io posso anche essere uno squallido ipocrita, e convincermi ottusamente che siano solo parole, ma chi ha redatto un rituale come il Nostro non poteva esserlo poiché gli intrecci di cui Lo ha intessuto sono tanti e tali da garantire almeno per Lui.

[15] «Maestro Venerabile, il secondo viaggio del profano è compiuto».

[16] «Davvero, la morte?» diceva Ivan Il’iç in un celebre romanzo di Tolstoj ( “La morte di Ivan Il’iç” ). «Sì, davvero» si rispondeva. Davvero c’è una guerra, potremmo chiederci? Sì, davvero, sarebbe la risposta. Ma dove si svolgerebbe? Dovunque. E’ una guerra mondiale, è una guerra senza quartiere. Infatti: davvero, la vita? Sì, davvero la vita.

[17] Ignominia ed abominio. La tempestosità e la accelerazione stilistica che in questi ultimi paragrafi sono state guadagnate a scapito della risoluzione e focalizzazione cognitiva, non sono dettate dalla sola necessità di contenere le dimensioni della trattazione. Occorre anche ricordare che quando ci si confronta con ritratti metafisici così cospicui, le parole tendono ad impallidire e a farsi pudiche. Soprattutto, c’è da dire che le conclusioni a cui mi sono sospinto (che non ho la presunzione di ritenere incontestabili bensì semplicemente argomentate) costituiscono una innovazione ed un arricchimento della fisionomia massonica tali da indurmi finalmente a tacere, ad affrettarmi a lasciare la parola ad altri, e a restare in attonita contemplazione dell’ incredibile e imprevisto reperto che è emerso e salito sull’ orizzonte degli scavi di questa analisi.

[18] Escatologia: da escatos, l’ altrove, l’ aldilà; e logos, discorso. Perciò: escatologia = un dialogo sull’ oltretomba.

[19] Si sarà (  forse ) riconosciuto il titolo dell’ opera di Stendhal: « La Certosa di Parma ». Ovviamente ogni Certosa, in quanto edificio religioso, rinvia alla contemplazione di un aldilà dove le ingiustizie terrene dovranno essere finalmente emendate. Occorrerà tuttavia segnalare al lettore che non avesse letto quel libro, due sue caratteristiche: nonostante il romanzo sia intitolato alla Certosa, nessun accenno viene fatto ad essa nell’ intero tragitto della trama. Mai. Essa compare solo nell’ ultima pagina, e vieppiù nelle ultimissime righe, dove improvvisamente si forniscono delle indicazioni topografiche piuttosto puntuali su dove essa si situi: Stendhal dice infatti che il protagonista ( un italiano, Fabrizio ) «si ritirò nella Certosa di Parma, a due leghe da Sacca, nei boschi vicino al Po». A tal punto occorrerà ricordare questo: nei boschi vicino al Po, a due leghe da Sacca, e più in generale a Parma, non esiste, né è mai esistita, alcuna Certosa. Di cosa sta parlando Stendhal? Vaneggia?

Domanda questa ( lo aggiungo per i palati più esigenti ) che un taoista, al fine di trovarle la risposta più pertinente, suggerirebbe di non porsi: non è forse vero che «il tao di cui si può parlare non è il vero tao», cioè che solo quel che ti emoziona ti avvilisce o ti entusiasma è davvero autentico, e non quello di cui chiaccheri o in merito al quale coltivi un’ opinione? E non è forse vero che «solo le signorine hanno una opinione» (N.Mailer)?

[20] Quando non peggio. Alludo al fatto, per esempio, che Albert Camus conclude così il suo romanzo “Lo straniero“: «Perché tutto sia consumato, perché io sia meno solo, non mi resta da augurarmi che ci siano molti spettatori il giorno della mia esecuzione e che mi accolgano con grida di odio.»